नई दिल्लीः सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि निर्वाचन आयोग द्वारा की जा रही मतदाता सूची के पुनरीक्षण अभ्यास में नामों का जोड़ा जाना और हटाया जाना प्रक्रिया का हिस्सा है। अदालत बिहार में मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) को चुनौती देने वाली 19 याचिकाओं के एक समूह पर अंतिम सुनवाई फिर से शुरू कर रही थी। मामले की सुनवाई गुरुवार को समाप्त होने की संभावना है।
आधार कार्ड को प्रमाण के रूप में स्वीकार किए जाने के प्रश्न पर शीर्ष अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि जालसाजी की आशंका मात्र 12 अंकों वाले इस बायोमेट्रिक पहचान पत्र को अस्वीकार करने का आधार नहीं हो सकती। यह टिप्पणी करते हुए कि पासपोर्ट जैसी दस्तावेज़ी प्रक्रियाएं भी सार्वजनिक दायित्व निभाने वाली निजी एजेंसियों के माध्यम से की जाती हैं।
मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची के पीठ ने कहा, “यदि किसी दस्तावेज़ को कानून द्वारा मान्यता प्राप्त है तो केवल इस आधार पर उसे खारिज नहीं किया जा सकता कि उसके निर्गमन में कोई निजी संस्था शामिल है।”
जब एक याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने मतदाता सूची से नामों की बड़े पैमाने पर कटौती का आरोप लगाया तो मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “नामों का जोड़ा जाना और हटाया जाना मतदाता सूची पुनरीक्षण प्रक्रिया का हिस्सा है।”
अपनी प्रत्युत्तर दलीलों में याचिकाकर्ताओं ने SIR प्रक्रिया की पारदर्शिता, समय-निर्धारण और कानूनी आधार पर सवाल उठाए।
पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं कपिल सिब्बल, गोपाल शंकरनारायणन, प्रशांत भूषण, विजय हंसारिया तथा स्वयं पक्षकार के रूप में उपस्थित याचिकाकर्ता योगेन्द्र यादव की प्रत्युत्तर दलीलें सुनीं। अदालत ने इस मामले में अंतिम बहस 12 अगस्त को शुरू की थी, जब उसने कहा था कि मतदाता सूचियों में नामों का शामिल या बाहर किया जाना भारतीय निर्वाचन आयोग (ईसीआई) के संवैधानिक अधिकार क्षेत्र में आता है।
ईसीआई ने SIR प्रक्रिया का बचाव करते हुए कहा है कि आधार और मतदाता पहचान पत्र को नागरिकता का निर्णायक प्रमाण नहीं माना जा सकता। SIR के समर्थन में बहस करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया ने दलील दी कि नागरिकता निर्धारित करने के लिए आधार पर भरोसा नहीं किया जा सकता। आधार अधिनियम के तहत भारत में 182 दिनों तक निवास करने वाले विदेशी नागरिक भी नामांकन के पात्र हैं और कानून स्पष्ट रूप से कहता है कि आधार से नागरिकता या निवास का अधिकार प्राप्त नहीं होता।
इस पर न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि केवल जालसाजी की संभावना के आधार पर आधार को खारिज नहीं किया जा सकता और यह भी उल्लेख किया कि पासपोर्ट जैसी प्रक्रियाएं भी सार्वजनिक दायित्व निभाने वाली निजी एजेंसियों द्वारा की जाती हैं। हंसारिया ने कहा कि किसी भी याचिकाकर्ता ने आधार को नागरिकता के प्रमाण के रूप में शामिल करने की मांग नहीं की है और ऐसी प्रार्थना के बिना अदालत कोई परमादेश (मैंडेमस) जारी नहीं कर सकती।
कपिल सिब्बल ने दलील दी कि भले ही अनुच्छेद 324 के तहत चुनाव कराने के लिए निर्वाचन आयोग को पूर्ण अधिकार प्राप्त हैं लेकिन नागरिकता का निर्धारण केवल नागरिकता अधिनियम के तहत केंद्र सरकार के अधिकार क्षेत्र में आता है।
उन्होंने कहा, “यह कौन तय करेगा कि मैं भारत का नागरिक हूं या नहीं? यह भारत सरकार तय करेगी, न कि निर्वाचन आयोग,” और इसके समर्थन में उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 325 और 326 का हवाला दिया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि फॉर्म-7 के तहत आपत्तियों या नामों की कटौती पर विचार करते समय निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी (ईआरओ) प्रभावी रूप से नागरिकता का निर्णय नहीं कर सकते।
न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि मतदाता सूची से नाम हटाया जाना अपने-आप में नागरिकता समाप्त होने के बराबर नहीं है, लेकिन सिब्बल ने जवाब दिया कि इसका व्यावहारिक प्रभाव यह होता है कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा उचित निर्णय के बिना मताधिकार से वंचित किया जाता है।
सिब्बल ने SIR अभ्यास की “वृहदता” पर जोर देते हुए कहा कि बिहार में लगभग 1.82 करोड़ मतदाताओं की जांच की गई, जबकि बड़े पैमाने पर अवैध प्रवासन का कोई आंकड़ा उपलब्ध नहीं है। यह प्रक्रिया विधानसभा चुनावों से पहले पिछले वर्ष की गई थी।
उन्होंने कहा, “वास्तव में कितने अवैध प्रवासी पाए गए? एक भी नहीं,” और तर्क दिया कि चुनावों के करीब बड़े पैमाने पर नाम हटाए जाने से लोकतांत्रिक भागीदारी कमजोर हो सकती है।
हालांकि पीठ ने कहा कि नामों की कटौती सूची सुधार की प्रक्रिया का हिस्सा है। सिब्बल ने जवाब दिया कि वार्षिक पुनरीक्षण पहले से ही मौजूद हैं और एक व्यापक विशेष पुनरीक्षण के लिए ठोस आंकड़ों के साथ मजबूत औचित्य आवश्यक है। यह कोई साधारण प्रशासनिक निर्णय नहीं है। यह फैसला भारत में लोकतंत्र की भविष्य की दिशा तय करेगा।
याचिकाकर्ता गैर-सरकारी संगठन एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि एक बार किसी व्यक्ति का नाम मतदाता सूची में शामिल हो जाने पर उसे मूल्यवान संवैधानिक अधिकार प्राप्त हो जाते हैं, जिनमें मतदान का अधिकार भी शामिल है। बिहार में SIR के जरिए प्रभावी रूप से वर्ष 2003 की एक कट-ऑफ तिथि लागू कर दी गई, जिससे उसके बाद जोड़े गए मतदाताओं पर प्रमाण का बोझ डाल दिया गया, जबकि उनमें से कई कई चुनावों में मतदान कर चुके थे। उन्होंने कहा, “संविधान में या 1950 और 1951 के जन प्रतिनिधित्व अधिनियमों में संशोधन किए बिना और अनुच्छेद 324 के तहत नियम बनाए या आदेश जारी किए बिना एक संवैधानिक अधिकार छीन लिया गया है।”
राजनीतिक कार्यकर्ता और याचिकाकर्ताओं में से एक योगेन्द्र यादव ने कहा कि निर्वाचन आयोग ने अदालत के समक्ष उनके द्वारा रखे गए आंकड़ों या कार्यप्रणाली को चुनौती नहीं दी है। उन्होंने कहा कि वैश्विक मानकों के अनुसार मतदाता सूचियों में पूर्णता, समानता और सटीकता होनी चाहिए और दावा किया कि SIR के कारण बिहार में मतदाता-जनसंख्या अनुपात में तेज गिरावट आई, जो आकस्मिक त्रुटियों के बजाय संरचनात्मक डिज़ाइन की खामियों की ओर इशारा करता है।
निर्वाचन आयोग लगातार यह कहता रहा है कि केवल नागरिकों को मतदाता सूचियों में शामिल करना उसका संवैधानिक कर्तव्य है और आधार का उपयोग अधिकतम दोहराव रोकने के लिए किया जा सकता है। नागरिकता स्थापित करने के लिए नहीं। आयोग ने राजनीतिक मंशा के आरोपों से इनकार करते हुए कहा कि नामों की कटौती सभी दलों से जुड़े मतदाताओं के मामले में की गई।
