नई दिल्ली: दिल्ली की एक अदालत ने मंगलवार को उत्तर प्रदेश के कुंडा विधायक रघुराज प्रताप सिंह उर्फ राजा भैया के खिलाफ उनकी अलग रहने वाली पत्नी के प्रति कथित क्रूरता के आरोप वाली शहर पुलिस की चार्जशीट पर संज्ञान लेने से इनकार कर दिया।
अदालत ने यह कहते हुए कि 'कथित अतीत की घटनाओं के बढ़ा-चढ़ाकर बताने' से शिकायतकर्ता के मामले में कोई मदद नहीं होती, कि आपराधिक कानून का उपयोग पुराने और दूरस्थ आरोपों को उठाने के लिए नहीं किया जा सकता जब तक कि क्रूर आचरण को स्थायी रूप से दर्शाने वाले निकटवर्ती कृत्य मौजूद न हों।
अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट अश्वनी पंवार दिल्ली पुलिस की उस याचिका की सुनवाई कर रहे थे जिसमें अदालत से आईपीसी की धारा 498A (पति या उसके संबंधियों द्वारा विवाहित महिला को क्रूरता पहुँचाना) के तहत अपनी अंतिम रिपोर्ट पर संज्ञान लेने का अनुरोध किया गया था।
मेज़िस्ट्रेट ने कहा, "...यह न्यायालय इस बात से संतुष्ट नहीं है कि आईपीसी की धारा 498A के तहत अपराध के आवश्यक तत्व प्रारम्भिक तौर पर स्पष्ट रूप से प्रकट हुए हैं और इसके अलावा न्यायालय यह भी मानता है कि शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप समय सीमा के भीतर नहीं हैं।" उन्होंने कहा कि कथित अपराध पर संज्ञान लेने का कोई औचित्य नहीं है।
"एफआईआर का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने पर यह स्पष्ट होता है कि शारीरिक हिंसा और क्रूरता के खुले व्यवहार के मुख्य आरोप उस घटना से संबंधित हैं जो वर्ष 2015 में हुई मानी जाती है। वास्तव में, शादी के वर्ष, अर्थात 1995, से लेकर पहली कथित आक्रमण की वर्ष 2015 तक किसी भी शारीरिक क्रूरता का आरोप नहीं है," न्यायालय ने कहा।
न्यायालय ने कहा कि एफआईआर, हालांकि, दिल्ली के सफदरजंग एन्क्लेव पुलिस स्टेशन में मार्च 2025 में दर्ज की गई थी, काफी समय बाद। "प्रस्तुत रिकॉर्ड से यह भी संकेत मिलता है कि एफआईआर दर्ज करने से पहले पक्ष कई वर्षों तक अलग रह रहे थे, अर्थात 2017 से 2025 तक," न्यायालय ने कहा।
2015 में शारीरिक हिंसा के आरोपों के संबंध में, अदालत ने कहा कि पुलिस रिपोर्ट में दो डॉक्टरों के बयान दर्ज किए गए थे, जिन्होंने कहा कि कोई हमले की कोई घटना नहीं हुई, और यहां तक कि मेडिकल रिकॉर्ड में भी किसी हमले से हुई चोट का कोई निदान नहीं था। अदालत ने कहा कि 1995 और 2015 के बीच शारीरिक क्रूरता का कोई allegation नहीं था, और वर्तमान FIR 2025 में दर्ज की गई थी, जब दोनों पक्ष पहले ही विभिन्न अन्य मुकदमों में एक-दूसरे को उलझा चुके थे। "जबकि FIR में मानसिक क्रूरता और निरंतर पीड़ा के दावे शामिल हैं, रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री किसी भी विशिष्ट क्रूरता के कार्य का खुलासा नहीं करती है, जिसे FIR दर्ज होने से ठीक पहले आरोपी से जोड़ा जा सके," अदालत ने कहा। अदालत ने कहा कि complainant ने वर्ष 2015 की कथित क्रूरता को जून 2024 में अपनी स्वास्थ्य पर पड़े प्रभाव का उल्लेख करके पुनर्जीवित करने का व्यर्थ प्रयास किया, लेकिन उनके किसी भी मेडिकल निदान में यह नहीं बताया गया कि उनकी वर्तमान चिकित्सा स्थिति का उनके कथित 2015 के हमले से कोई संबंध है।
जमीन कानून जो मांग करता है वह यह है कि लगातार क्रूर व्यवहार हो, चाहे वह शारीरिक हो या मानसिक, और यह अतीत की घटनाओं के अलग और बिना प्रमाणित प्रभाव नहीं हो सकता। न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप समय के हिसाब से पुराने और दूरस्थ हैं और लगातार क्रूर व्यवहार की अनुपस्थिति में उन्हें फिर से जीवित नहीं होने दिया जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि केवल पीड़ा या शेष भावनात्मक तनाव, बिना क्रूरता या उत्पीड़न के कार्यों के, भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए के वैधानिक तत्वों को पूरा नहीं कर सकता। "वर्तमान शिकायत दर्ज करने में हुई देरी का शिकायतकर्ता का उत्तर सामान्य डर और मानसिक आघात के सामान्य दावों से संबंधित है। हालांकि, इस स्पष्टीकरण के समर्थन में कोई वस्तुनिष्ठ विवरण प्रस्तुत नहीं किया गया है, और यह न्यायालय के विश्वास को प्रेरित नहीं करता, और तदनुसार, शिकायत दर्ज करने में अत्यधिक देरी के लिए यह एक उचित व्याख्या नहीं है," न्यायालय ने कहा। इसमें कहा गया कि शिकायतकर्ता द्वारा रिकॉर्ड किए गए संवाद केवल "प्रकट वैवाहिक असहमति" और लंबी अवधि के अलगाव के बाद शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच अन्य प्रक्रियाओं की लंबित स्थिति को ही दर्शाते हैं। कोर्ट ने कहा, "इनमें से कोई भी रिकॉर्डिंग उस समय अवधि से संबंधित नहीं है जब आक्रमण की बात कही गई थी, और बातचीत वैवाहिक असहमति की पुनरावृत्ति है, इसके बारे में केवल शिकायतकर्ता ही जानता था कि इसे रिकॉर्ड किया जा रहा था।" इसने कहा, "क्रिमिनल कानून का उपयोग प्राचीन और दूरस्थ आरोपों को पुनर्जीवित करने के लिए नहीं किया जा सकता, यदि निर्दयी व्यवहार करने वाले निकटवर्ती कृत्यों का अभाव हो। इसके अलावा, कथित पिछले घटनाओं में अतिशयोक्ति करने से शिकायतकर्ता के मामले को कोई लाभ नहीं होगा," और इसे लेने से इंकार कर दिया।
